アファメーションは本当に効くのか。研究を正直に読む

正直な版。よく引かれる研究は別のことを調べたものであり、再現する効果は宣伝よりずっと狭く、一部の人にとっては前向きな文を繰り返すことがその場ではむしろ逆に働く。確立していること、争われていること、そして最後に何が残るかを分けて書く。

この問いを検索すると、自信に満ちた文章の壁が二つ出てきます。片方はアファメーションが脳を書き換えると言い、有名な研究をいくつか並べています。もう片方はあれは非科学だと言い、有名な研究をひとつ並べています。どちらも言い過ぎですが、少なくとも後者のほうが論文に近い場所にいます。

役に立つ答えには数分かかります。そして最初にひとつ区別を立てておく必要があります。アファメーションをめぐる混乱した議論のほとんどは、この一歩が抜けているところから生まれているからです。

いちばん大事な区別 — 別々のものが同じ名前を使っている

心理学でいう「自己肯定」

研究の文献で self-affirmation といえば、ほぼ必ず Claude Steele の 1988 年の理論に対応する手続きを指します。自分にとって大切な価値をひとつ選び — 家族、誠実さ、音楽、信仰、手仕事 — なぜそれが大切なのか、それに沿って生きた場面はいつだったかを数分書く。介入はこれだけです。自信があるとか、愛されるに値するとか、成功しているといった文はひとつも含まれていません。

想定されている仕組みも「信念を埋め込む」ことではありません。自分は一貫した価値を持った人間だと思い出した直後には、具体的な脅威 — 悪い成績、手厳しい評、読みたくない健康上の指摘 — が自分という存在そのものへの脅威ではなくなり、だから身構えずに受け取れる、という筋書きです。

自己啓発でいう「アファメーション」

自分についての短い現在形の文を繰り返すこと。「私は自信がある」「私は愛されるに値する」「私は成功している」。

これは同じ名前を持つ別々の介入です。そして前者についての研究が、後者の証拠として大量に引用されています。証拠にはなりません。Steele や Cohen や Creswell を引いて「私は自信がある」の反復を支持している記事は、少なくとも一段飛ばしていて、しかも飛ばしたことを書いていません。

価値観を書く研究は何を見つけ、その後どれだけ残ったか

この系列の文献はたしかに厚みがあります。よく挙がる結果をいくつか。

• Cohen ら（Science, 2006）は中学生に短い価値観記述を行わせ、アフリカ系アメリカ人の生徒の学力格差が縮まり、その痕跡が数年後の追跡でも見えたと報告しました。
• Creswell ら（2005）は、先に価値観記述を行った参加者では実験室ストレス課題に対するコルチゾール反応が鈍ったと報告しています。
• 歓迎しがたい健康情報に対する防御性が下がるという報告も複数あります。ふだんなら読み飛ばす資料に、喫煙者や飲酒者や運動不足の人が向き合うようになる、という形です。

ここからが省略されがちな部分です。追試の成績はまちまちで、論争はまだ続いています。Protzko と Schooler は教室での価値観記述の効果について大規模な事前登録つき追試を行い、ほぼ何も検出しませんでした。Hanselman らは効果が文脈に強く依存することを見いだしています。当の脅威が実際に存在する学校では効き、存在しない学校では何も起きなかった、という形です。複数のメタ分析が報告しているのは「平均効果は小さく、異質性が大きい」であり、これは統計的には「まだ特定しきれていない条件下では効く」の署名です。

公平な要約はこうなります。価値観記述はある条件下では本物の効果だが、汎用の道具としては信頼できない。そしてそれは、鏡に向かって自分についての一文を繰り返すこととは別の行為である。

逆を向いている研究がひとつあり、これは知っておく価値がある

Wood・Perunovic・Lee は 2009 年に Psychological Science で論文を出しています。題は「前向きな自己陳述 — ある人には力、別の人には害」。参加者は「私は愛されるに値する人間だ」と繰り返すか、その考えに注意を向けました。もともと自尊心が高かった人では気分がわずかに上向きました。自尊心の低い人 — この手法がまさに売り込まれてきた相手 — では、気分も自己評価も対照条件より悪くなりました。

著者が示した説明はこうです。いま信じていることから遠く離れた文は、吸収されずに反論されます。信じていない状態で「私は愛されるに値する」と自分に言うのは、自分の記憶に対して「この文が成り立たない理由」という検索をかけるのに等しく、記憶はその検索がとても得意です。

これも適切な強さで扱う必要があります。標本数の大きくない一系列の研究で、心理学の再現性の見直しより前に出たものであり、アファメーション一般が有害だと示すものではありません。それでも、明確で具体的で繰り返し引用され、しかも標準的な助言と正面からぶつかる知見です。誠実な紹介ならこれを含めなければなりません。「アファメーションは誰にでも効く」と書きながらこの論文に触れないページは、この分野を知らないか、あなたに伝えないと決めたかのどちらかです。

もっと持ちこたえている仕組みのほう

アファメーションの隣にある考えのいくつかは、支えがもっと丈夫で、実用性も上です。

人称を変えると、文の落ちる場所が変わる

Kross らは複数の研究にわたって、自分に二人称で、あるいは自分の名前で語りかけること —「あなたなら耐えられる」「ケンジ、耐えられる」— のほうが、一人称の独り言よりも苦痛が少なく、プレッシャー下の成績も良いと報告しています。溺れている当人ではなく、観察者の位置に一瞬立たせるからだ、という説明です。この近辺では再現性の良いほうの知見で、しかも無料です。

断言より問いのほうが強いことがある

Senay・Albarracín・Noguchi は、疑問文（「やるだろうか？」）で自分を準備した人のほうが、断言（「やる」）で準備した人よりその後の課題成績が良かったと報告しました。問いは自分自身に理由を作らせ、自分で作った理由のほうが人を動かす、という解釈です。小さな文献なので過大に扱うべきではありませんが、ここまでの話と同じ向きを指しています。言い切る文より、言い返せる文のほうが強い。

信じられるかどうかは硬い制約

Sherif と Hovland 以来、説得研究は「受容の幅」を記述してきました。いまの立場に近いメッセージは人を動かし、遠すぎるものは棄却され、ときには逆向きに押し返します。これは自分から自分へのメッセージにも当てはまります。ひどい日には「私は完全に自信がある」は幅の外にあります。「これより難しいことも越えてきた」なら中にあるかもしれず、それなら少し動かせます。

では、結局何が残るのか

何も残らないわけではなく、宣伝どおりでもありません。証拠から支持できる立場はこのあたりです。

1. 実際に信じられる文は読む価値がある。信念から遠く離れた文は自分に反論されやすく、人によってはそれで読む前より気分が悪くなる。
2. 読むことは治療ではない。この文献のどこにも、必要なケアの代わりにアファメーションを置いてよいという根拠はなく、誠実なページがそれを匂わせるべきではない。
3. 困難が起きたその瞬間に何と言うかをあらかじめ決めておくことと、決まった時刻に呪文を繰り返すことは別の道具である。前者は実行意図の文献が支えているものに近い。
4. 一日一文の価値は、信念を埋め込むことよりも、心配ごと以外のどこかに注意が向く一分間が毎日確保されることのほうにあるのかもしれない。控えめな主張だが、証拠が実際に支えられるのはこちらである。

毎日一枚のカードを読むということ

正しい期待を持って入ること、そしてその文を断ってよいこと。信じていないことを言うカードは、あなたの失敗ではありません。合わなかった一文というだけで、正しい反応は次に送ることであって、もっと強く繰り返すことではありません。

そして、なりたい姿ではなく気分で選ぶべきだということでもあります。なんでもない火曜日に受け取れる文の範囲は、調子のいい日よりずっと狭く、選び方が正確かどうかがその一文が読めるかどうかをほとんど決めます。Lumo が先に気分を選ばせるのはこのためです。静けさ、癒し、感謝、強さ、といったように。そしてこの問題にいちばん効く機能は、いちばん地味なものです。自分の言葉で、自分の状況について、自分で書ける。自分で書いた一文は、構造上すでに受容の幅の中にあります。

同じ理由で、これはゲームにするべきではありません。連続日数が、読んでもいないものを開く理由になっているなら、道具が道具の目的を押しのけています。Lumo は来た日数を数えてヒートマップとして描きますが、途切れても何も鍵はかからず、何も消えず、そのことをアプリが口にすることもありません。これは意図的です。文章を読むだけのアプリが人を罰しはじめたら、それは自分の仕事を取り違えています。

よくある質問

関連記事

• 自分に優しい言葉をかけるのが、なぜあれほど気恥ずかしいのか
• 嘘に聞こえないアファメーションの書き方

記事一覧