肯定语到底有没有用？把研究老老实实读一遍

诚实版本：大家引用的那批研究研究的其实是另一件事；能重复出来的效应比宣传的窄得多；而对一部分人来说，反复念正面句子反而会让当下更难受。这篇把已经站得住的、还在争的、以及最后剩下什么，分开讲清楚。

搜这个问题，你会撞上两堵墙。一堵说肯定语能重塑大脑，后面挂着几篇很有名的研究；另一堵说这全是玄学，后面挂着一篇很有名的研究。两边都在夸大，只不过第二边离论文近一些。

有用的答案要花几分钟，而且必须先把一个区分讲清楚——几乎所有关于肯定语的糊涂争论，都是因为漏了这一步。

最要紧的一件事：两样东西共用了一个名字

心理学里说的「自我肯定」

在研究文献里，self-affirmation 几乎总是指 Claude Steele 1988 年那套理论对应的操作：让人从一份价值观清单里挑一个自己真在乎的——家庭、诚实、音乐、信仰、手艺——然后花几分钟写一写为什么在乎它、以及自己什么时候照着它活过。整个干预就是这样。里面一句关于「自信」「值得被爱」「会成功」的话都没有。

它设想的机制也不是「把信念装进去」。而是：当你刚刚提醒过自己「我是一个有一套完整价值的人」，某个具体的威胁——一次糟糕的成绩、一条刺耳的评价、一份你不太想读的体检提示——就不再威胁到你的整个人，于是你也就不必急着防御它。

自助书里说的「肯定语」

关于自己的短句，现在时，反复念：「我很自信。」「我值得被爱。」「我是成功的。」

这是两种不同的干预，共用了一个名字。而针对前者的研究，被大量地当作后者的证据在引用。它不是。任何一篇搬出 Steele、Cohen 或 Creswell 来支持「念我很自信」的文章，至少跳过了一步，而且没告诉你它跳了。

价值观书写那批研究发现了什么，以及后来站住了多少

价值观书写这条线的文献确实分量不轻。几个常被提到的结果：

• Cohen 等人 2006 年发在 Science 上的研究：让初中生做简短的价值观书写练习，报告非裔美国学生的学业差距被拉近，而且在数年后的追踪里仍能看到痕迹。
• Creswell 等人 2005 年报告：先做过价值观书写的被试，在实验室应激任务中的皮质醇反应被削弱。
• 还有一批研究报告：面对不受欢迎的健康信息时，人的防御性下降——吸烟者、饮酒者、久坐者会去读那些他们本来会一眼略过的材料。

接下来是通常被略过的部分。重复实验的成绩参差，而且争论还没结束。Protzko 与 Schooler 做过一次大样本、预注册的课堂价值观书写重复实验，基本没测到效应。Hanselman 等人发现效应高度依赖情境——干预在「那种威胁确实存在」的学校里有用，在不存在的学校里什么也没发生。若干篇元分析给出的是「平均效应很小、异质性很大」，而这在统计上正是「它在某些我们还没完全说清的条件下有效」的样子。

公道的总结是：价值观书写在某些条件下是真效应，但不是一个可靠的通用工具；而且它跟你对着镜子念一句关于自己的话，根本不是同一件事。

有一篇研究方向相反，但每个人都该知道它

Wood、Perunovic 与 Lee 于 2009 年在 Psychological Science 上发过一篇论文，标题很直白：《正面自我陈述：对一些人是力量，对另一些人是危险》。被试反复念「我是一个值得被爱的人」，或把注意力集中在这个念头上。本来自尊就高的那批人，情绪略有上升；而低自尊的那批人——恰恰是这套方法一直在推销的对象——情绪和自我评价都比对照组更差。

作者给的解释是：一句离你当下信念太远的话，不会被吸收，只会被反驳。在你并不相信的时候对自己说「我值得被爱」，等于主动向自己的记忆发起了一次检索，检索条件是「这句话为什么不成立」——而记忆非常擅长这类检索，它会一条一条给你翻出来。

这件事也得放在合适的力度上说。它是一条样本量不大的研究线，发表于心理学重复危机之前，并不能证明肯定语普遍有害。但它是一个清楚、具体、被反复引用、并且和主流建议正面冲突的发现，诚实的介绍必须把它写进去。一篇告诉你「肯定语对所有人都管用」却只字不提这篇论文的文章，要么不了解这个领域，要么是决定不告诉你。

证据更硬一些的那几个机制

有几个和肯定语相邻的做法，支撑比肯定语本身牢，也更值得学。

换个人称，这句话的落点就变了

Kross 及其同事在多项研究里报告：用第二人称或者直接叫自己的名字来跟自己说话——「你能扛住」「小李，你能扛住」——在压力下产生的痛苦更少、表现也更好，优于第一人称的自言自语。他们给的解释是，这一下把你短暂地放到了旁观者的位置上，而不是那个正在水里扑腾的人。这是这一带里重复性较好的发现之一，而且它不要钱。

一个问句可能强过一句陈述

Senay、Albarracín 与 Noguchi 发现：先用疑问句给自己做铺垫（「我会去做吗？」）的人，随后在任务上的表现优于用陈述句（「我会去做」）的人。解释是，问句会促使你自己生产理由，而自己生产的理由比别人塞过来的更能推动人。这是个小体量的文献，不该被拿去吹，但它和这里所有其他东西是同一个方向：你能跟它争论的那句话，胜过你只能宣布的那句话。

可信度是一条硬约束

从 Sherif 与 Hovland 起，说服研究就描述过一个「接受域」：离你当前立场近的信息能推动你，离得太远的会被直接驳回，甚至把你推向反方向。这条同样适用于你对自己说的话。在很糟的一天里，「我完全自信」在接受域之外；而「比这难的事我扛过」可能在里面，它就能推动你一点。

那最后剩下什么

不是一无所有，但也不是宣传册上那个版本。从证据出发，能站住的立场大概是：

1. 你真信的句子，值得一读。远在你信念之外的句子，多半会被你自己反驳掉，而对一部分人来说，那会让读完之后比读之前更难受。
2. 读句子不是治疗。这批文献里没有任何一条支持用肯定语替代该有的照护，任何诚实的页面都不该暗示这一点。
3. 「在困难发生的那一刻你打算对自己说什么」，和「每天固定时间念一句咒语」，是两种不同的工具。前者更接近实施意图（implementation intentions）那条线所支持的东西。
4. 每天一句话的价值，也许不在于装进某个信念，而在于每天有一分钟，注意力被稳稳地放在一个不是你正在担心的地方。这是个很朴素的主张，但它是证据真扛得住的那个。

这对「每天读一张卡」意味着什么

意味着带着正确的预期进去，并且允许自己否掉那句话。一张说了你并不相信的话的卡片，不是你的失败——它只是一句没对上的话，正确的反应是翻过去，而不是更用力地再念一遍。

也意味着应该按心境选，而不是按抱负选。在一个平平无奇的周二里，你能接受的句子范围，比状态好的日子窄得多；而选得准不准，基本决定了这句话能不能被读进去。Lumo 让你先挑一个心境——平静、疗愈、感恩、力量等等——正是为了这件事。而针对这个问题最有力的功能反倒是最朴素的那个：你可以用自己的话，写关于自己处境的句子。你自己写的那句，天生就落在你的接受域里。

同样，这也意味着不该做成打卡游戏。如果连续天数已经变成了你打开一个自己并不在读的东西的理由，那工具就把工具的意义顶掉了。Lumo 会记下你来过的天数并画成热力图，但断掉不锁任何东西、不删任何东西，App 也从不拿这件事跟你提。这是故意的：一个读句子的 App，如果开始罚你，它就搞错了自己的工作。

常见问题

相关文章

• 对自己说好话，为什么会那么别扭
• 怎么写一句不像在撒谎的肯定语

全部文章